Европейский суд справедливости (Суд ЕС) приступил к рассмотрению дела, которое можно считать серьезным вызовом для принципов Европейского единства — в данном случае речь идет о едином правовом пространстве Евросоюза. Дело об экстрадиции Артура Целмера — польского гражданина, проживающего в Ирландии и обвиняемого польскими правоохранительными органами в контрабанде наркотиков, — достигло высших судебных органов объединенной Европы. Проблема, которая в обычном случае должна сводиться к обычной технической процедуре, на этот раз стала предметом самых серьезных судебных разбирательств, поскольку Высокий суд Ирландии, где на одном из этапов рассматривалось дело об экстрадиции, усомнился в том, что Польшу в настоящее время можно считать в полной мере правовым государством — а значит, нет уверенности, что Целмер может рассчитывать там на справедливое разбирательство своего дела.
Таким образом, претензии Брюсселя к реализуемым нынешним консервативным правительством Польши судебно-правовым реформам, которые до сих пор являлись лишь поводом к трудным переговорам с Варшавой, теперь могут привести к конкретным правовым последствиям, затрагивающим не только Польшу.
Невсесильный ордер
Дело Целмера рассматривалось Высоким судом Ирландии в марте этого года. Он был арестован на основании европейского ордера на арест — документа, появившегося в 2004 году и обязывающего страны ЕС арестовывать на своей территории граждан других стран Евросоюза, если правоохранительные органы последние выдвинули против них обвинения за преступления, совершенные на их территории. Изначально смысл такого инструмента заключался в устранении лишних барьеров на пути экстрадиции внутри ЕС: теперь для принятия такого решения не требовались административные и политические согласования, достаточно было соответствующего решения суда. Однако такой порядок может строиться лишь на предположении о том, что все члены ЕС — правовые государства с независимой судебной системой, где каждый может получить доступ к справедливому судебному разбирательству.
Судья Высокого суда Ирландии Эйлин Доннели, которая рассматривала дело Целмера, прислушалась к доводам его адвоката Шона Герина (Sean Guerin), строившего свою защиту на том, что Польша не может гарантировать его подзащитному беспристрастный судебный процесс. Для аргументации этого довода не пришлось изобретать ухищренных аргументов. Вопрос о состоянии правовой системы в Польше сейчас находится на рассмотрении Еврокомиссии. Вопросом же состояния конституционного права в Польше отдельно занималась Венецианская комиссия, специализирующаяся на конституционном законодательстве.
Суд и партия — едины
Поводом для беспокойства стала судебно-правовая реформа, реализуемая в Польше с 2015 года — с момента прихода к власти консервативной партии «Право и Справедливость» (ПиС). Ее шаги на этом направлении дают повод думать о желании поставить судебную систему под политический контроль. В частности, парламентское большинство ПиС аннулировало назначение троих судей конституционного суда, утвержденных предыдущим составом Сейма, и поставило под вопрос полномочия еще троих, внесло изменения в закон о Конституционном суде (дающее, в частности, возможность президенту и министру юстиции инициировать дисциплинарное расследование в отношении членов Конституционного суда), имеющие неоднозначный правовую силу. В свою очередь правительство Польши отказывалось публиковать решения Суда, принятые без учета нового закона. Фактически Конституционный суд в Польше частично утратил свою легитимность.
Кроме того, новые польские власти изменили закон о Всепольском судебном совете (органе самоуправления судей, занимающемся в том числе представлением кандидатур на посты судей всех уровней и типов) — теперь большинство его членов назначается парламентом (ранее их выбирали сами судьи), то есть орган оказывается в зависимости от законодательной власти, большинство в которой принадлежит ПиС. Министерство юстиции в Польше получает большие полномочия в деле назначения или снятия с должности председателей и заместителей председателей судов общей юрисдикции (раньше право на это имели только органы судебного самоуправления). С учетом же того, что после реформы прокуратуры, также проведенной по инициативе ПиС, функции генерального прокурора совмещены с постом министра юстиции, прокуратура фактически получает через своего главу возможность влиять на судей.
Эти и некоторые другие изменения в польском законодательстве уже несколько лет составляют предмет большого беспокойства Евросоюза. Однако выносимые резолюции Европарламента, работа Венецианской комиссии и переговоры Еврокомиссии с польскими властями пока не привели к существенному изменению ситуации. Уступив в некоторых малозначащих пунктах, Варшава отказалась принципиально изменять ход судебной реформы. Это привело к беспрецедентному шагу: в декабре 2017 года Еврокомиссия объявила о применении в отношении Польши Седьмой статьи Договора о Европейском Союзе, которая позволяет Комиссии декларировать, что в одной из стран ЕС поставлены под сомнения принципы и ценности, лежащие в основе Евросоюза — в том числе принципы правового государства. Формальная процедура введения санкций была запущена ЕС 2 июля.
Опасный тест
Пока Брюссель достаточно осторожно подходит к принятию конкретных решений в отношении Варшавы: здесь приходится учитывать и беспрецедентность дела (Седьмая статья внесена в законодательство ЕС после подписания Лиссабонского договора в 2007 году и еще ни разу не применялась на практике), и опасения политиков повредить открытым конфликтом единству ЕС.
Однако даже сомнения в соответствии судебной системы Польши нормам правового государства, сформулированные Еврокомиссией, не говоря уже о многочисленных заявлениях правозащитников, могут иметь правовые последствия. Во всяком случае, судья Эйлин Доннели, рассматривавшая дело об экстрадиции в Польшу Артура Целмера, посчитала, что не может в этом случае дать ход европейскому ордеру на арест. При этом ирландский судья не вынесла окончательного решения, а направила дело в Европейский суд справедливости.
В своем обращении Доннели упоминает так называемый тест Араньоши — прецедентное решение Европейского суда справедливости 2016 года (англ.), также позволившее в свое время остановить процедуру выдачи заключенных по европейскому ордеру на арест (и названное по фамилии одного из заключенных). В том случае Европейский суд должен был решить, можно ли выдавать заключенных Румынии и Венгрии, поскольку условия тюремного заключения в этих странах не соответствовали правовым принципам ЕС. Тогда Суд определил необходимость проведения двухэтапного теста: во-первых, следовало выяснить, насколько серьезны нарушения условий заключения в рассматриваемых странах, а во-вторых, определить, насколько существование этой проблемы представляет сложности для обеспечения прав на справедливый суд конкретного обвиняемого.
По логике ирландской судьи, такой же тест следует провести и в отношении Польши и состояния ее правовой системы, а в дальнейшем решить, какое отношение это имеет к делу Артура Целмера.
Для рассмотрения дела Артура Целмера собралась Большая палата Европейского суда справедливости в составе семнадцати судей, что само по себе указывает на серьезность вопроса. И решение по данному вопросу создаст крайне серьезный прецедент. При этом, насколько можно судить по сообщениям о ходе прошедшего заседания (польск.), вряд ли его результатом станет отказ в экстрадиции Целмера — во всяком случае, никто из участников процесса, кроме адвоката обвиняемого, не пытается добиться этой цели. Гораздо важнее, что Суд может посчитать обоснованным применение теста Араньоши — то есть предоставления европейским судам права определять, насколько серьезно нарушены принципы правового государства в Польше (и потенциально в других странах), прежде чем рассматривать вопросы экстрадиции. Фактически в этом случае главная европейская судебная инстанция признает выпадение Польши из общего правового пространства Евросоюза. И это станет аргументом, который вряд ли смогут игнорировать власти Евросоюза в своих переговорах с Варшавой.
28 июня генеральный адвокат Европейского суда Иван Танчев огласил свое мнение по делу Артура Цемлера1Генеральный адвокат принимает участие в рассмотрении дела как своего рода судья-докладчик (но не участвует в совещании Суда по делу). Как правило (но не всегда), приговор суда основывается на позиции, формулируемой в заключении генерального адвоката..
Согласно его мнению, Ирландский суд (а значит, и суды в других странах ЕС) имеют право задаваться вопросом о том, насколько судебная система в Польше соответствует принципам независимого и беспристрастного суда. Тем не менее, решая вопрос об экстрадиции, суд должен обоснованно указать, как существующие недостатки судебной системы несут непосредственную угрозу нарушения прав конкретного экстрадируемого на гуманное обращение и справедливое рассмотрение дела. Фактически генеральный адвокат решил не обострять дискуссию о состоянии судебной системы Польши, указав на необходимость конкретного разбирательства каждого дела. Тем не менее, вопрос о том, что польские суды не вполне независимы от исполнительной власти поставлен, и его обоснованность не отрицается. Теперь следует ожидать непосредственного приговора по делу (которое обычно опирается на мнение генерального адвоката), а также формулировок, в которых судебная система Польши, возможно, будет оценена в преамбуле приговора.
Окончательный приговор по делу должен быть оглашен в середине июля.
Similar Posts:
References
| ↑1 | Генеральный адвокат принимает участие в рассмотрении дела как своего рода судья-докладчик (но не участвует в совещании Суда по делу). Как правило (но не всегда), приговор суда основывается на позиции, формулируемой в заключении генерального адвоката. |
|---|
