Приговор по делу Лузгина и его последствия для свободы исторической дискуссии

Опубликовал Матвей Трутнев в 29/06/2017

Приговором Пермского краевого суда было установлено, что «Лузгин В.В. совершил публичное отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны». В 2014 году Лузгин разместил в социальной сети «В контакте» на своей странице статью под названием «15 фактов о бандеровцах, или о чем молчит Кремль», в которой, по мнению суда, содержались заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а именно утверждение, что ее развязали коммунисты (Советский Союз) совместно с Германией, а также о тесном сотрудничестве коммунизма и нацизма, противоречащие фактам, установленным приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси.

Приговор основан на показаниях кандидата исторических наук, декана исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета, свидетеля Вертинского А.В и экспертном заключении, которое было подготовлено, в том числе, профессором кафедры древней и новой истории России историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета, доктором исторических наук Дементьевым Б.П.

Считается, что историки, толкуя события давно минувших дел, мало влияют на нашу повседневную жизнь. История с Лузгиным показала, как историки, согласившись с необходимостью установления государственной идеологии в исторической науке, могут резко изменить жизнь человека.

Как история вошла в право

Федеральным законом от 05.05.2014 года в Уголовный кодекс Российской Федерации введена новая статья 354.1, которая устанавливает уголовную ответственность за действия, которые данная статья квалифицирует как реабилитацию нацизма. Что же кроется за столь грозным словосочетанием? Закон, в сухих формулировках, гласит: это отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны (п. 1 статьи) и распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России (п. 3 статьи). В пояснительной записке к законопроекту авторы закона пытаются объяснить, что переоценка Международного трибунала может происходить в форме одобрения завоевательной политики нацизма или отрицания преступлений нацизма.

Первое: отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (далее Трибунал), одобрение преступлений, установленных указанным приговором.

Что же установлено Трибуналом? Трибунал описывает события, имевшие место за достаточно большой промежуток времени, начиная с возникновения нацисткой партии. По логике Уголовного кодекса следует принять, что в этой части приговора Трибунала изложены исторические факты, которые не должны подвергаться сомнению, под угрозой уголовного преследования.

В приговоре Пермского краевого суда указывается, что статья, которую так неудачно «перепостил» гражданин Лузгин, содержит в себе информацию о взаимодействии коммунистов с Германией и совместном развязывании войны. Приговор Трибунала по этому периоду (в разделах: «Планирование агрессии», «Захват Австрии», «Захват Чехословакии» «Агрессия против Польши», «Агрессивная война против Союза Советских Социалистических Республик») описывает действия руководства Германии, которые доказывают подготовку и агрессивные намерения в этот период.

Относительно предвоенного периода основные споры среди историков возникали в связи с оценкой нескольких поворотных моментов: оценка Мюнхенского соглашения 1938 года, которое у нас называется «сговором», и пакта Молотова — Риббентропа 1939 года. В фундаментальном советском 12-томнике «История Второй мировой войны 1939-1945»¹История Второй мировой войны 1939–1945 гг. в 12 томах. — М.: Воениздат, 1973-1982. Т. 2 Мюнхенский сговор описан как «один из самых позорных актов в международной политике капиталистических держав», имевший целью развязать агрессию нацистской Германии на востоке. Пакт Молотова — Риббентропа, а также секретный протокол к нему, вызывали много споров, как относительно толкования, так и относительно самого наличия секретных соглашений. В Советском Союзе долгое время отрицали наличие секретного протокола к Пакту о ненападении; уголовной ответственности, правда, за утверждение обратного не вводили.

Трибунал в описании этих событий высказался довольно скупо:

«29 сентября 1938 г. после конференции между Гитлером и Муссолини и британским и французским премьер-министрами в Мюнхене было подписано Мюнхенское соглашение, по которому Чехословакия должна была согласиться на передачу Судетской области Германии. «Клочок бумаги», который британский премьер-министр привез с собой в Лондон, подписанный им самим и Гитлером, выражал надежду на то, что в будущем Великобритания и Германия смогут жить в мире. Тот факт, что вскоре после подписания соглашения Гитлер запросил у подсудимого Кейтеля сведения о вооруженных силах, которые, по его мнению, будут необходимы для преодоления всякого сопротивления чехов в Богемии и Моравии, является доказательством того, что Гитлер никогда не намеревался придерживаться Мюнхенского соглашения… 23 августа 1939 г. Германия подписала пакт о ненападении с Союзом Советских Социалистических Республик. Представленные доказательства безошибочно показывают, что Советский Союз со своей стороны придерживался условий этого пакта; и действительно, само германское правительство получало заверения в этом из авторитетных германских источников. Так, германский посол в Москве сообщил правительству, что Советский Союз будет воевать только в том случае, если на него нападет Германия, и это заявление зафиксировано в германском дневнике боевых действий от 6 июня 1941 г. …От имени подсудимых выдвигалось утверждение о том, что нападение на СССР было оправдано, потому что Советский Союз намеревался напасть на Германию и готовился к этому. Невозможно поверить, что эта точка зрения когда-либо являлась искренним убеждением».

Из буквального прочтения следует, что под уголовную ответственность не подпадают граждане, утверждающие, что Мюнхенское соглашение было направлено против СССР, и даже те, кто утверждает, что СССР готовился напасть на нацистскую Германию, ведь Трибунал отверг не саму возможную подготовку к нападению как факт, а выразил недоверие к утверждению, что на момент подготовки войны руководители Рейха серьезно относились к этой угрозе.

Если раньше в российском праве факты, установленные решением другого суда, более не доказывались, а выводы не оспаривались, по крайней мере, теми же лицами и по тем же основаниям (п.2 ст. 61 ГПК РФ), то ст. 354.1 УК РФ вводит за отрицание фактов, установленных судом, уголовную ответственность. Да, Международный трибунал — это очень особенный суд. Если в правовую систему в качестве непреложной истины вводится приговор Трибунала, то юристам надо в нем разбираться как в важном источнике права. Понимать, например, логику, по которой одни члены СС признавались преступниками, а другие нет. Понимать разницу между фактами и обстоятельствами, которые были доказаны и которые были только упомянуты, как, например, сведения о пакте Молотова — Риббентропа или расстрелах в Катыни.

Приговором Пермского краевого суда указано, что противоречащим приговору Трибунала является утверждение о том, что коммунисты и нацисты тесно сотрудничали. Если иметь в виду, что в «перепощенной» статье речь шла о начале войны и сотрудничестве СССР и Германии до 22 июня 1945 года, то утверждение о взаимодействии не отрицает фактов, установленных Нюрнбергским трибуналом, потому что им установлено, что СССР соблюдал условия пакта Молотова — Риббентропа.

Однако в экспертном заключении, которому, как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять, указано, что утверждение «коммунисты тесно сотрудничали с фашистами» не соответствует выводам Трибунала. Историку сложно отрицать, что в определенный период Второй мировой войны между СССР и Германией имело место тесное сотрудничество. Но, видимо, существующий вариант поддерживаемой государством патриотической идеологии требует, чтобы о нем не говорили. Для того, чтобы в экспертном заключении подтянуть «сотрудничество» под уголовную статью, пришлось использовать обходной маневр. В описательной части заключения привлеченные эксперты указывают, что коммунисты не могли сотрудничать с НСДАП, потому что это немецкие коммунисты. Вроде бы не очень логично, что в одном фрагменте текста под словом «коммунисты» следует понимать в одном случае СССР, а в другом КПГ (Коммунистическую партию Германии), но это никого не смутило. В результате получилось, что распространенное Лузгиным сведения противоречат установленному Трибуналом факту, а именно следующему предложению в тексте приговора Трибунала: «Другие политические партии преследовались, их собственность и имущество конфисковались, и многие их члены были направлены в концентрационные лагери».

Второе: распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. При привлечении к уголовной ответственности по этому основанию суд более не связан необходимостью соотносить спорное высказывание с приговором Трибунала. Он должен сделать вывод о ложности распространенных сведений. А вот тут и вступают в бой историки.

Итак, в единственном на сегодняшний день деле, где применена эта статья Уголовного кодекса, деле Лузгина, исторической экспертизе, которую провел Б.П.Дементьев, подверглась фраза из статьи в интернете, которую так неосторожно разместил на своей странице гражданин Лузгин (материалы дела размещены на странице Пермского регионального правозащитного центра): «Коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года! То есть, коммунизм и фашизм тесно сотрудничали…»

В выводах эксперты квалифицируют фразу о том, что «коммунисты и Германия совместно развязали Вторую мировую войну» как распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Из приговора в отношении Лузгина следует, что уголовному преследованию подлежит ошибка в указании даты нападения СССР на Польшу в 1939 году — 1 сентября (что неправильно) вместо 17 сентября (что правильно).

Уголовное наказание следует за вообще-то логичный, следующий за ошибкой в дате нападения СССР на Польшу, вывод, что СССР совместно с Германией развязал Вторую мировую войну. Конечно, СССР вступил во Вторую мировую войну, когда она была уже развязана Германией. Можно сказать, что уголовная статья и штраф в 200 000 рублей — установленная законодателем цена за плохое знание дат в истории.

Наверное, можно утверждать, что порожденная Уголовным кодексом и приговором Пермского краевого суда реальность заставляет прекратить дискуссию о том, что СССР сотрудничал с фашисткой Германией в период с начала Второй мировой войны. О периодах более ранних говорить можно. Об обучении немецких летчиков в советских военных училищах до 1 сентября 1939 года — можно, о совместном параде в Бресте 22 сентября 1939 года — нельзя. Как, видимо, и о том, что в этот период Германия активно торговала с США, так как этого тоже нет в приговоре Трибунала.

И третье, на что нужно обратить внимание изучающим историю в ст. 354.1 Уголовного кодекса РФ — пункт 3 указанной статьи: распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России.

Федеральным законом «О днях воинской славы и памятных датах России» в качестве дней воинской славы определены следующие даты:

18 апреля — День победы русских воинов князя Александра Невского над немецкими рыцарями на Чудском озере (Ледовое побоище, 1242 год);
21 сентября — День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве (1380 год);
7 ноября — День проведения военного парада на Красной площади в городе Москве в ознаменование двадцать четвертой годовщины Великой Октябрьской социалистической революции (1941 год);
7 июля — День победы русского флота над турецким флотом в Чесменском сражении (1770 год);
10 июля — День победы русской армии под командованием Петра Первого над шведами в Полтавском сражении (1709 год);
9 августа — День первой в российской истории морской победы русского флота под командованием Петра Первого над шведами у мыса Гангут (1714 год);
24 декабря — День взятия турецкой крепости Измаил русскими войсками под командованием А.В. Суворова (1790 год);
11 сентября — День победы русской эскадры под командованием Ф.Ф. Ушакова над турецкой эскадрой у мыса Тендра (1790 год);
8 сентября — День Бородинского сражения русской армии под командованием М.И. Кутузова с французской армией (1812 год);
1 декабря — День победы русской эскадры под командованием П.С. Нахимова над турецкой эскадрой у мыса Синоп (1853 год);
23 февраля — День защитника Отечества;
5 декабря — День начала контрнаступления советских войск против немецко-фашистских войск в битве под Москвой (1941 год);
2 февраля — День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Сталинградской битве (1943 год);
23 августа — День разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Курской битве (1943 год);
27 января — День полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады (1944 год);9 мая — День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов (1945 год);
4 ноября — День народного единства.

Памятные даты России, связанные с защитой Отечества, из указанного закона можно выделить следующие:

22 июня — День памяти и скорби — день начала Великой Отечественной войны (1941 год);
29 июня — День партизан и подпольщиков;
1 августа — День памяти российских воинов, погибших в Первой мировой войне 1914-1918 годов;
2 сентября — День окончания Второй мировой войны (1945 год);
3 декабря — День Неизвестного Солдата;
9 декабря — День Героев Отечества.

Какие исторические измышления о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, могут являть собой явное неуважение к обществу? Комментариев юристов пока нет, но, видимо, историки должны осторожно рассуждать на тему о том, было ли Ледовое побоище выиграно суздальскими и монгольскими дружинами, или было ли оно вообще. Остается вопросом, подпадает ли под состав уголовной статьи «новая хронология» А.Т.Фоменко, в которой Куликовская битва толкуется как «сражение волжских и сибирских казаков во главе с Дмитрием Донским с войском польских и литовских казаков, возглавляемых Мамаем»²Носовский Г., Фоменко А. Русь. Подлинная история Великой Русско-Ордынской Средневековой Империи. М.: Астрель: АСТ, 2009. С. 223.? Можно лишь сказать «спасибо» законодателям, которые 8 сентября назвали «днем Бородинского сражения», без указания победителя, что позволяет без опасений дискутировать с французскими историками, которые считают Бородино победой Наполеона.

Состав «осквернение символов воинской славы» также необходимо учитывать в исторических дискуссиях. Россияне знают толк в черном юморе и циничных шутках, особенно там, где приказной патриотизм прикрывает не вполне удачные решения и произведения искусства. Однако такое народное творчество как раз и подпадает под упомянутую статью Уголовного кодекса. Так, Сыктывкарский городской суд признал законным решение мирового судьи оштрафовать на 200 тысяч рублей местный интернет-журнал «7х7». Ресурс был признан виновным в оскорблении символа воинской славы — установленного в Сыктывкаре мемориала «Вечная Слава». В одной из публикаций использовалось прижившееся в народе «прозвище» памятника «бабы жарят крокодила». Мемориал «Вечная Слава» был открыт в Сыктывкаре в 1981 году в честь 60-летия образования автономии Коми. Скульптурный комплекс, также включающий в себя Вечный огонь, посвящен воинам-сыктывкарцам, погибшим в годы Великой Отечественной войны. Сам памятник представляет собой трех скорбящих женщин — мать, жену и дочь солдата. Стоящая в центре женщина подносит к Вечному огню кедровую ветвь, которая, по задумке скульптора, олицетворяет силу и долговечность. В интернет-журнале продолжают настаивать на том, что высказывание «является устойчивым выражением, закрепленным в речевой практике, существующим практически с момента открытия памятника». Так что, видимо, упоминать, что некоторые памятники Ленину называют то «чупа-чупсом» (памятник Ленину в с. Ярополец), то «мертвая голова» (г. Улан-Удэ), не наказуемо, а вот повторять утверждение некоторых эстетов о том, что лошадь под маршалом Жуковым у памятника на Красной площади похожа на собаку, вполне может привести к уголовной статье в биографии.

Заключение

Верховный суд Российской Федерации оставил в силе приговор Пермского краевого суда в отношении Владимира Лузгина. Лузгин эмигрировал в Чешскую Республику.

Введение уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в период Второй мировой войны ставит перед сообществом историков задачу четкого определения, что же делал СССР в этот период и какая информация о его деятельности является заведомо ложной. Изучение истории должно быть безопасным. Статья 354.1 Уголовного кодекса Российской Федерации фактически установила цензуру в исторической дискуссии. Применение этой нормы требует от судей не только оценки представленных доказательств, и даже не только оценки уместности определенных действий с точки зрения общественной морали. Перед судьями поставлена задача знать историю на более высоком уровне, чем юристы себе представляли. Ведь источником права стал исторический документ, который нельзя подвергнуть юридической ревизии и исправлениям. При использовании документа было бы неплохо представлять не только то, что внесено в документ, но и то, что в него не внесено и почему. Конечно, суд, как в случае с Лузгиным, вынужден опираться на мнения квалифицированных историков. А готовы ли сами историки к тому, что их экспертные заключения будут основой для репрессий оппонентов в научной дискуссии?