Депутаты Госдумы РФ одобрили законопроект, позволяющий судебным приставам блокировать доступ к сайтам с информацией, признанной судом недостоверной и порочащей. Инициатива носит «технический характер» и направлена на принуждение СМИ и других сетевых ресурсов к исполнению судебных решений об удалении из интернета информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц. Однако юристы предупреждают о возможных злоупотреблениях и давлении на СМИ из-за несовершенства работы «реестра запрещенных сайтов», куда депутаты предполагают вносить ресурсы с порочащей информацией.
Законопроект предусматривает поправки в законы об информации и об исполнительном производстве, которые запустят принудительный механизм исполнения судебных решений по гражданским спорам (ст. 152 Гражданского кодекса РФ «Защита чести, достоинства и деловой репутации»). Судебные приставы смогут требовать ограничения доступа к порочащей информации через блокировку Роскомнадзором, если распространяющий эту информацию ресурс не удалит ее добровольно. Тем самым Госдума вводит новое основание для внесения страниц сайтов, доменных имен и IP-адресов в печально известный «реестр запрещенных». Выход из него и разблокировка, однако, возможны — после удаления со страниц сайта противоправной информации.
Правозащитники не особенно верят в «технический характер» законопроекта, видя в нем новый инструмент государственного контроля над распространением информации и очередной виток негативного «запретительного тренда». Правовой аналитик международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов полагает, что законопроект уравнивает «порочащие сведения» и «запрещенную информацию», а это не одно и то же. Согласно статье 10 закона «Об информации, информационных технологиях о и защите информации» к запрещенной относится информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность (например, клевета или оскорбление). За распространение недостоверных и порочащих сведений ответственности не предусмотрено: согласно действующим критериям самого Роскомнадзора, недостоверная и порочащая информация не относится к «запрещенной». Практика чрезмерно широкого толкования оснований для внесения в «реестр блокировок» возникла еще в 2012 году, когда туда включили призывы к самоубийству, считает Гайнутдинов. «Весь опыт применения законодательства о блокировках сайтов в интернете говорит о максимально широком его применении. В 2012 году депутаты клялись, что блокировка сайтов нужна только для того, чтобы защитить детей», — отмечает юрист.
О том же предупреждает старший юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова – применение поправок неизбежно приведет к блокировке большего объема информации, чем та, что признана судом недостоверной и порочащей. «Опыт блокировок в России демонстрирует крайне непрогнозируемое ограничение контента на ресурсах: это может быть точечное блокирование конкретной страницы, может быть блокирование домена целиком, а может быть блокирование IP-адреса, когда под запретом оказываются сторонние добропорядочные сайты. Именно из-за такого вольного обращения с процедурой любое новое основание для включения ресурсов в стоп-лист вызывает опасения, — объясняет Кузеванова. — Есть еще один нюанс. Закон позволяет истцам требовать удаления из спорной публикации диффамационных сведений, то есть отдельных фрагментов публикации. Однако суды в последнее время требуют удалять публикацию целиком, что необоснованно ограничивает право СМИ на распространение нейтральной информации и право на выражение мнения. Можно прогнозировать, что с блокировками произойдет похожая история. Например, суд признает диффамационным заголовок или одно предложение, а Роскомнадзор заблокирует всю публикацию или — в худшем случае — ограничит доступ ко всему ресурсу».
Практика «вырезания» из текста отдельных фраз и предложений довольно распространена в СМИ, которым приходится исполнять судебные решения по информационным спорам. Один из последних примеров — удаление редакторами сайта РБК фрагментов публикации «Сечин попросил правительство защитить „Роснефть“ от BP» после судебной тяжбы с компанией «Роснефть»: сведения, признанные судом недостоверными, закрашены, остальной текст сохранен.
Подать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации можно не только к СМИ, но к любому информационному ресурсу. Одно из последних громких дел по статье о защите деловой репутации касалось требования российского бизнесмена Алишера Усманова удалить фильм Фонда борьбы с коррупцией «Он вам не Димон». В мае 2017 года Люблинский суд Москвы удовлетворил иск Усманова и обязал ФБК убрать фильм-расследование со своего сайта, из YouTube и Facebook. В настоящий момент фильм «Он вам не Димон» по-прежнему доступен на YouTube, а количество его просмотров превысило 26 миллионов — то есть решение суда остается неисполненным.
В пояснительной записке к законопроекту отсутствуют обоснования для расширения «реестра блокировок» за счет судебных решений по гражданским искам. В частности, в ней нет данных об общем количестве неисполненных решений по таким спорам. «Принятие поправок могло быть оправданным шагом, если бы практика показывала высокий процент неисполнений диффамационных решений. Однако по нашим наблюдениям большинство ответчиков добровольно публикуют опровержение или удаляют диффамационные сведения, и проблем в этой части нет. Поэтому, конечно, нас тревожит вопрос, не является ли предлагаемая мера чрезмерной и будет ли ее применение корректным», — заключает Светлана Кузеванова.
Similar Posts:
