Мусорный ветер крепчает

Как Россия оказалась в условиях мусорного кризиса и какую роль в этом играет новая реформа обращения с отходами, почему советская система сбора и переработки вторсырья развалилась и как жители Архангельской области и  других регионов России борются за свои экологические права — в интервью юриста, руководителя юридического проекта экологического правового центра «Беллона» Павла Моисеева

С 1 января в России вступила в силу «мусорная реформа». В чем заключаются ее основные положения? Как они меняют систему обращения с отходами в стране?

Закон о так называемой «Мусорной реформе» был принят в 2017 году. 1 января 2019 года вступили в силу все его положения. Если раньше услуга по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) входила в список жилищных, то теперь стала коммунальной. Каждый регион выбирает региональных операторов по обращению с ТКО. Это юридическое лицо, которое несет ответственность за вывоз мусора с момента погрузки и вплоть до размещения на полигоне. На одной территории имеет право работать только одна компания. То есть фактически в России монополизировали рынок вывоза и обращения с ТКО. 

В каждом субъекте РФ с января 2019 года устанавливаются свои нормативы накопления мусора для жилых помещений и для прочих категорий потребителей. Исходя из них, региональные власти утверждают либо единый тариф регионального оператора, либо несколько тарифов регионального оператора по видам услуг. 

Весной стало известно, что ряд региональных операторов оказались на грани банкротства из-за неплатежей и мусорная реформа проваливается. Какие части закона хромают и требуют доработки? 

Мусорную реформу в нынешнем виде надо не дорабатывать, а менять — отказаться от монополизма и развивать конкурентную среду в области вывоза и обращения с отходами, стимулировать раздельный сбор мусора и развитие предприятий по переработке. 

Если доделать то, что получилось сейчас, то абсолютно необходимо, во-первых, установить ясные и справедливые правила расчета тарифов на вывоз мусора. Сейчас получается, что в каких-то регионах рассчитывают плату за вывоз мусора, исходя из количество проживающих человек, в других — исходя из общей площади жилища, а где-то просто повысили действующие ранее тарифы. Тарифы должны стимулировать жителей вести раздельный сбор отходов — значит, с раздельно собранных отходов вообще не надо взимать плату. А тариф на общий мусор имеет смысл поднять и рассчитывать, исходя из фактического количества.

Во-вторых, необходим контроль за единым оператором, порядок обжалования тарифов, обжалования конкурса по выбору единого оператора. По этим вопросам нет четких законодательных норм, отсутствует единая судебная практика. 

В-третьих, регионы по закону имеют право самостоятельно вводить правила сортировки отходов, но делается это далеко не везде. Кроме того, каждый регион может прописать в своей территориальной схеме управления отходами цели — ими должны стать отказ от захоронения ТКО на полигонах и мусоросжигания, развитие переработки отходов и снижение образования отходов. Если это будет записано в официальном документе, больше шансов, что региональный оператор организует систему раздельного сбора отходов.

В некоторых регионах (например, в Тюмени) противники реформы подали в суд на правительство, уверяя, что нормативы образования мусора завышены, а территориальные схемы незаконны. Как происходит рассмотрение подобных дел? Какие решения выносил суд?

Судебная практика не однозначна, в каждом регионе суд принимает различные решения. Например, в Тюмени суд отказал в удовлетворении требований противников реформы. В Алтайском крае, наоборот, признал недействующим решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов на захоронение ТКО. 

Жители поселка Полетаево в Челябинской области также обратились в суд, оспаривая положения Территориальной схемы потоков ТКО. Дело в том, что рядом с поселком расположен одноименный полигон, куда изначально должны были свозить мусор только с ближайших населенных пунктов. Оказалось, что на полигон будет также попадать мусор из Челябинска. Жители обеспокоились ситуацией: полигон находится на водосборной площади реки Миасс, ниже по течению которой расположено Шершневское водохранилище — единственный источник водоснабжения. Территориальная схема предлагала размещать на полигоне отходы, объем которых превышал проектную мощность полигона.  Суд удовлетворил заявление жителей и признал схему недействующей. 

В Советском Союзе была выстроена развитая инфраструктура по сбору и переработке вторичного сырья. Сегодня в России накоплено более 38 млрд тонн промышленных и бытовых отходов. А уровень переработки — не более 4-5%. Почему советская система по сбору вторсырья развалилась, а приоритет получили сжигание и захоронение?

Ситуация в СССР была довольно сложной. С одной стороны, действительно был положительный опыт раздельного сбора отходов. Но были и системные проблемы, которые остались и у современной России. Приоритет строительства полигонов и мусоросжигательных заводов был и во времена СССР. К сожалению, тенденция продолжилась, а вот государственная система по заготовке вторичного сырья была забыта из-за перехода на рыночную экономику. Нельзя также забывать, что во времена СССР не было такого количества пластика и одноразовой продукции, которое есть сейчас, — оно и составляет основную массу ТКО.

В СССР отдельно выделялись средства на пропаганду сдачи вторичных материальных ресурсов среди населения. Например, Комитет по радиовещанию и телевидению и Комитет по кинематографии обязаны были популяризировать эффективность использования вторсырья через радио, кино и телевидение. Выпускались плакаты и листовки, а также мотивационные материалы, которые стимулировали жителей нести макулатуру, стеклянную тару и ветошь. Сдавая вторичные материалы, они получали выплаты. При этом расценки на вторсырье были выгодными. В 1960-х годах за сдачу трехлитровой стеклянной банки можно было получить 40 копеек, что по стоимости равнялось двум буханкам серого хлеба.

Отдельным средством стимулирования сдачи макулатуры выступала так называемая «макулатурная» серия книг, издававшаяся с 1974 по 1994 годы различными издательствами. В серию были включены исторические, приключенческие, фантастические и другие книги зарубежных и советских писателей, которые в то время были дефицитом. Житель СССР, который сдал от 10 кг и больше макулатуры, мог получить одну из таких книг.  Информация о сдаче вторсырья фиксировалась в специальном талоне, в обмен на который человек получал книгу.

Таким образом, в Советском Союзе выделялось государственное финансирование как на собственно организацию деятельности по утилизации отходов, так и на повышение привлекательности сдачи вторичных материалов среди населения. Со сменой экономической модели и переходу к рыночной экономике, система была разрушена.

Но, если смотреть на статистику, картина все же не такая вдохновляющая. В 1989 году только 1,3% ТКО шло в переработку, 2,2% — сжигалось, а остальные 96,5% отправлялись на свалку. Многие источники указывают на то, что надежная и современная информация о состоянии проблемы ТБО в стране в принципе отсутствует.

Процессы, происходившие в России в 90-х годах, привели к резкому росту количества и разнообразия бытовых отходов. Бремя ответственности за их утилизацию сдвинулось на местные власти, в том числе муниципалитеты. Возросшая самостоятельность местных властей также привела к тому, что предприятия по утилизации ТБО фактически было невозможно разместить на земле другой административной территории — никто не хочет чужого мусора.

Мусор — причина многочисленных протестов в России. В частности станция Шиес в Архангельской области, где строят новый полигон, превратилась в символ гражданского сопротивления. При этом в Конституции РФ закреплены самостоятельные экологические права, среди которых — право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ней. Нарушаются ли эти права в Архангельской области и других регионах страны, куда планируют вывозить мусор из Москвы?

Да, конституционные права граждан нарушаются. Право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию — не основные нарушения. Главная проблема — это то, что не учитывается мнение граждан при принятии властями решений, затрагивающих интересы жителей. То есть нарушаются не столько экологические, сколько политические и социальные права, гарантированные Конституцией РФ. 

Региональные власти никак не учитывают мнение граждан. Не проводят ни социологические опросы ни тем более референдумы. Исказился до неузнаваемости институт общественных обсуждений и общественных слушаний. Общественные слушания проводятся формально и не учитывают мнения граждан. А общественные обсуждения не проводятся вообще, поэтому зачастую местные жители узнают о проекте постфактум, когда все процедуры прошли и началось строительство. Вся важная  информация на этапе подготовки к строительству замалчивается.

Что могут сделать в таких случаях местные жители, чтобы защитить свои экологические и социальные права?

Для решения проблемы необходимы комплексные меры. Необходимо сформировать инициативную группу, привлечь внимание СМИ, распространять информацию через медиа и социальные сети, а также применять правовые меры (обратиться в государственные органы министерства и комитеты, направить жалобы в прокуратуру, судебные иски). К сожалению, правовые меры малоэффективны без привлечения внимания общественности.

Для решения проблемы необходимо требовать от властей провести референдум, предоставить всю необходимую информацию, чтобы граждане могли сделать взвешенный выбор. До проведения референдума необходимы общественные (публичные) обсуждения и публичные слушания — не формальные, а в соответствии с законодательством.

Интервью: Татьяна Кондратенко