Селфи с бюллетенем и свобода выражения мнения — что думает об этом ЕСПЧ

Опубликовал Яна Загорская в 23/01/2019

Source: techcrunch.com

Адвокаты из России Яна Загорская и Артем Лапов побывали на заседании Большой Палаты Европейского суда по правам человека благодаря грантовой программе Правового Диалога. Большая Палата решала, можно ли фотографировать избирательные бюллетени и безопасно ли это для избирательного процесса.

Каждый год сотни миллионов людей во всем мире принимают решение выразить свою волю и поучаствовать в разного рода голосовании. При этом благодаря социальным сетям и мессенджерам все большую популярность набирают селфи на избирательных участках. Граждане гордятся тем, что воспользовались своим правом, и желают рассказать всем об этом. Люди фотографируют себя и свои бюллетени на избирательном участке, выкладывают фотографии в социальные сети и присылают их друзьям. Как следствие, возникает вопрос: имеет ли право избиратель выкладывать фотографии своих бюллетеней и защищаются ли такие действия статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека, гарантирующей свободу выражения мнения? Не нарушается ли тайна голосования и не создается ли тем самым опасность нарушений на выборах и других голосованиях?

Венгрия ратифицировала Конвенцию о правах человека и признала юрисдикцию Суда в 1992 году. В соответствии с Европейской Конвенцией по правам человека жалоба может быть рассмотрена судьей единолично (явно неприемлемые жалобы), комитетом из трех судей, палатой из семи судей или Большой палатой из 17 судей. Большая Палата рассматривает дела, направленные ей одной из палат в порядке уступки юрисдикции, или, как в случае с этим делом против Венгрии, в результате удовлетворения ходатайства стороны о передаче дела на рассмотрение Большой Палатой.

Большая Палата рассматривает дела на открытых слушаниях (но в исключительных случаях дело может быть рассмотрено в закрытом заседании). Пресса и публика могут наблюдать за процессом судопроизводства во Дворце прав человека в Страсбурге, как наблюдала и группа, в составе которой находились мы. Специального разрешения или аккредитации не требуется. Все слушания записываются на видео, а на сайте суда ведется видеотрансляция заседаний. В здание суда можно войти по паспорту или пресс-карте.

В ноябре 2018 года Большой Палатой Европейского Суда рассматривалось дело по жалобе №201/17, Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary («Партия двухвостой собаки» против Венгрии), на нарушение статьи 10 Конвенции. Первоначальное решение по делу было вынесено Европейским судом в январе 2018 года; мы присутствовали во время пересмотра этого дела Большой Палатой Европейского суда.

2 октября 2016 года в Венгрии проводился референдум о плане переселения мигрантов внутри Европейского союза. Незадолго до референдума «Партия двухвостой собаки» ¹Пародийная, но официально зарегистрированная в 2014 году политическая партия, выступающая против политики правящего венгерского режима и известная в основном проведением сатирических акций и кампаний на острые политические темы. представила приложение для смартфона, которое позволяло публиковать фотографии бюллетеней для голосования и делиться ими с друзьями. Приложение также позволяло оставлять комментарии о причине своего выбора при голосовании. Размещение фотографий и обмен ими были анонимными.

После выхода приложения частное лицо подало жалобу на партию в Национальную избирательную комиссию. Партия была оштрафована за нарушение принципов честности и тайны выборов. Потерпев поражение в национальных судах, «Партия двухвостой собаки» обратилась в Европейский суд с жалобой на нарушение свободы выражения мнения, предусмотренной статьей 10 Конвенции.

При рассмотрении дела Большой Палатой представитель заявителя подчеркивал, что граждане регулярно обмениваются новостями и мнениями на веб-сайтах через фотографии, снятые на мобильные телефоны. В контексте выборов это привело к тому, что во всем мире избиратели фотографируют свои бюллетени и делятся ими через социальные сети. Разрабатывая приложение для смартфонов, заявитель хотел дать избирателям возможность обмениваться фотографиями бюллетеней и сообщениями анонимным способом и таким образом реализовывать свое право на свободу выражения мнения.

Заявитель также утверждал, что приложение для мобильного телефона не нарушало тайны и честности процедуры голосования, поскольку содержание бюллетеней не могло быть связано с конкретными участниками голосования и не касалось персональных данных. Таким образом, он утверждал, что цели обеспечения тайны голосования и защиты персональных данных не могут служить законной основой для ограничения права на свободу выражения мнений. При рассмотрении дела в Большой Палате суд задавал уточняющие вопросы, связанные с технической возможностью установить лицо, от которого исходила фотография. Заявитель делал акцент на том, что данные приложения в дальнейшем передавались исследовательскому институту для анализа, а идентифицировать человека, загрузившего фотографию бюллетеня, было невозможно.

По мнению Правительства Венгрии цель голосования состояла в том, чтобы дать гражданам возможность выразить свое мнение по вопросу референдума, а фотографирование бюллетеней и последующая их публикация не соответствовали этой цели. Запрет на фотографирование и публикацию не нарушил свободу выражения мнений, поскольку граждане и так могли свободно выражать свое мнение путем голосования и делиться с другими тем, как они проголосовали.

Кроме того, по мнению Правительства, бюллетень не является собственностью избирателей. Если избиратель рассматривает бюллетень как свой собственный и делает его фотографию, прежде чем положить его в конверт или бросить в урну для голосования, он нарушает принцип добросовестного осуществления права голоса в соответствии с его назначением. Участник голосования не может делать фотографий с помощью телекоммуникационного, цифрового или любого другого устройства с целью показать их другому лицу. Фотографирование бюллетеней также может вызвать у граждан недоверие к избирательной системе.

Кроме того, Правительство обратило внимание Суда на то, что использование бюллетеней для голосования способом, противоречащим их назначению, также может нарушать принцип тайны выборов, закрепленный в Основном законе Венгрии, который включает в себя тайну голосования. Еще одним аргументов Правительства Венгрии было то, что допустимость публикации фотографий может быть использована с целью оказания давления на избирателей при проведении выборов. В связи с этим, фотографирование бюллетеней является нарушением принципов Закона о порядке проведения выборов.

Наблюдение за заседанием Большой Палаты очень помогло нам прочувствовать дух Европейского суда. Процесс значительно отличается от того, что мы привыкли видеть в российских судах. Государство-ответчик и заявитель скорее обращаются к суду, нежели друг к другу в присутствии независимого арбитра. Стороны ничего не спрашивают друг у друга и не комментируют ответы друг друга «репликами», отвечая лишь на вопросы суда. При этом в процессе практически нет места импровизации: и заявитель, и государство-ответчик заранее готовят речь, в которой представляют свою позицию, и за день до дня заседания должны предоставить ее в Суд. Это нужно для того, чтобы переводчики-синхронисты смогли подготовиться. На заседании Большой Палаты сторонам дается по 30 минут на выступление. Они зачитывают ранее предоставленную речь, а судьи задают сторонам вопросы.

В деле Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary вопросы были максимально точными и конкретными. Судьи не пытались поймать стороны на мелких неточностях или придраться к доказательствам, а смотрели вглубь ситуации с допустимой степенью абстрагирования. Так, например, у представителя государства-ответчика спросили, на каком основании при изложении своей позиции он ссылается на аргументы, которые были отвергнуты даже в национальных судах Венгрии при обжаловании штрафа заявителем. За 20 минут, которые были даны на подготовку ответов, представитель Венгрии не смог придумать аргументов и просто не стал отвечать на этот вопрос, сосредоточившись на других.

В ближайшее время Большая Палата должна вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы и либо согласиться с уже ранее высказанным мнением палаты Суда, либо принять новое решение, признав соответствующими ст. 10 Конвенции запрет фотографировать бюллетени и передавать их с использованием различных программ в сеть.

Но нам известна ранее высказанная позиция Европейского суда. При первом рассмотрении дела Суд подчеркнул, что статья 10 гарантирует право на распространение информации и право общественности на ее получение, а свобода выражения мнений охватывает также публикацию фотографий. Кроме того, Суд указал, что статья 10 применяется не только к содержанию информации, но и к средствам ее передачи или приема, поскольку любое ограничение, накладываемое на эти средства, неизбежно нарушает право на получение и распространение информации.

Суд отметил, что приложение для мобильного телефона в настоящем деле обладает коммуникативной ценностью, поскольку являлось средством выражения мнения по вопросу, представляющему общественный интерес. Поэтому применение санкций за его распространение препятствует реализации свободы слова.

Суд при рассмотрении доводов Правительства сослался на мнение Курии (Верховный Суд Венгрии), которая подчеркнула, что публикация фотографий бюллетеней не повлияла ни на тайну голосования, ни на достоверность результатов референдума. В то же время Правительство не указало, права каких «других лиц» могли бы пострадать от анонимной публикации изображений заполненных или испорченных бюллетеней.

До вынесения Большой Палатой постановления по делу вопрос относительно соответствия фотосъемки бюллетеней статье 10 Конвенции остается открытым.

Нам представляется, что решение Большой Палаты может значительно повлиять на ситуацию при проведении выборов в Российской Федерации (как и в других странах Европы). В настоящее время в нашей стране любой избиратель может сфотографировать себя в кабинке с бюллетенем и выложить такую фотографию в интернет. Наказанию за такие действия пока никто не подвергался. Необходимо только соблюдать запрет на проведение агитации в день голосования. То есть если на фотографии будет отметка о голосовании за конкретного кандидата и эта фотография будет размещена в интернете в день голосования, то такие действия могут быть расценены как агитация. Однако, если рассмотреть вариант, когда выкладывается недействительный бюллетень, то такие действия не могут быть рассмотрены как агитирующие голосовать за конкретного кандидата.

К сожалению, отсутствие в России запрета на фотографирование бюллетеней может способствовать воздействию на граждан и влиять на результат голосования. В условиях отсутствия запрета проще осуществлять подкуп избирателя либо использовать его административно зависимое положения по работе или учебе (фотографией избиратель может как бы «отчитываться» о голосовании за «нужного» кандидата). Поэтому доводы Правительства Венгрии в рассмотренном деле относительно последствий фотографирования бюллетеней были, на наш взгляд, небезосновательны.

О возможном изменении — или оставлении в силе — позиции Европейского суда о применении статьи 10 Конвенции при проведении выборов и других форм голосования станет известно в этом году (точнее срок публикации решения Большой Палаты предсказать невозможно).