В России принят закон, органичивающий прямые трансляции из судов

Опубликовал Дарья Литвинова в 07/04/2017

Source: TASS

Президент России Владимир Путин 28 марта подписал закон, ограничивающий видео-, аудио- и интернет-трансляции судебных процессов в СМИ. Теперь они могут проводиться только с разрешения суда. Закон, опубликованный на портале правовой информации¹Федеральный закон от 28.03.2017 №46-ФЗ “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ” http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201703280037?index=0&rangeSize=1 , вносит поправки в соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса (УПК) и обязует СМИ получать разрешения на проведение прямых трансляций из суда. Также разрешение потребуется для фото- и видеосъемок. На стадии досудебной подготовки прямые трансляции не разрешаются вовсе.

Кроме того, суд может ограничить журналистов, организовывающих трансляцию, в месте и времени ее проведения. «Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в заседании», — отмечается в документе.

Новая норма ограничивает возможности для СМИ, освещающих судебные процессы, пояснила «Правовому диалогу» Дарья Сухих, юрист неформального объединения юристов и журналистов Команда 29, отстаивающего право на свободу информации. Тем не менее, эта норма не меняет ситуацию кардинально: на практике журналисты и до ее принятия вынуждены были заручаться разрешением суда на прямые трансляции.

Норма в контексте

Новые правила, по словам Сухих, прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе и касаются исключительно уголовных процессов: в гражданских и арбитражных процессах продолжают действовать нормы, зафиксированные в постановлении пленума Верховного суда о гласности судопроизводства 2012 года²Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» https://rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html.

«Постановление пленума Верховного Суда о гласности говорило о том, что не только видеозапись, но и трансляция возможна с разрешения суда», — поясняет юрист. — «Суды так и действовали, просто это не было прописано [в УПК]. Сейчас это закрепили».

Суды довольно часто отказывают журналистам в проведении трансляций, отмечает Сухих. По ее словам, это не всегда обоснованное решение: согласно постановлению пленума Верховного суда, оно должно быть мотивировано чем-то – например, тем, что в ходе судебного процесса разглашаются конфиденциальные сведения. Однако это происходит не так часто – и тем не менее, суды нередко отказывают в разрешении на трансляцию.

Новое в законе – ограничение трансляции во времени и месте в зале суда, отмечает юрист. «То есть у суда теперь есть полномочие ограничить съемку две минуты с задних рядов», — говорит Сухих.

Еще одна новелла – запрет на прямые трансляции на стадии досудебного производства, то есть когда предварительное следствие еще не закончено и материалы дела еще не переданы в суд, однако возникает необходимость судебных разбирательства. Например, когда речь идет об избрании меры пресечения обвиняемому. «Это может иметь под собой основания, иногда в интересах следствия лучше не транслировать», — говорит Сухих. – «Но полный запрет – это тоже не всегда очевидно полезная мера».

Важно, что новые правила ни коим образом не касаются текстовых трансляций – например, в твиттере или онлайнах интернет-СМИ, которые на сегодняшний день являются одной из наиболее популярных форм освещения громких судебных процессов в Российских медиа.

“Текстовые трансляции осуществляются свободно, разрешения суда на это не требуется, так как это письменная форма фиксации судебного процесса, которая допускается вообще без уведомления суда”, — поясняет юрист.

В целом, по ее словам, новые правила сужают возможности для журналистов, отчего может пострадать и качество судебного процесса. Однако в целом подписанный Путиным закон всего лишь формализовал существующую практику: “Право на трансляцию всегда зависело от судьи, и ограничения этого права на практике были достаточно частыми”, — подытоживает Сухих.